Hallitus
Pöytäkirja 29.05.2026/Pykälä 65

Hallitus 29.05.2026 § 65 

448/00.04.041.0410/2026  

Esittelijä  Toimitusjohtaja Tommi Fred

Valmistelijat  Toimialajohtaja Petri Kouvo ja juristi Minna Hyttinen, sähköposti etunimi.sukunimi@hsy.fi

HSY:lle on 3.4.2026 saapunut oikaisuvaatimus jätehuollon toimialajohtajan päätöksestä 31.3.2026 § 1/2026, joka koskee oikaisuvaatimuksen tekijän (jäljempänä hakija) 3.3.2026 esittämää vaatimusta vahingonkorvauksesta, yhteensä 270,50 euroa, hakijan kiinteistön jäteastian tyhjennyksen yhteydessä tapahtuneesta puutarhan käyttöesineiden menettämisestä.

Hakija on perustellut korvausvaatimustaan sillä, että tyhjennetty jäteastia ei ollut kiinteistön sekajätteen keräysväline, vaan hakijan puutarhavälineiden säilytyspaikka. Kiinteistön sekajäteastia on hakijan mukaan sijainnut toisaalla. Lisäksi jäteastian tyhjennys on hakijan käsityksen mukaan suoritettu väärään aikaan, minkä vuoksi hakija ei ole voinut varautua jäteastian tyhjennykseen.

Jätehuollon toimialajohtaja on hylännyt hakijan korvausvaatimuksen. Toimialajohtajan päätös on liitteenä 1. Hakijan korvausvaatimus on hylätty viitaten pääkaupunkiseudun ja Kirkkonummen jätehuoltomääräysten 25 §:ään, jonka mukaan kiinteistön haltijalla on velvollisuus huolehtia jätteiden keräysvälineiden sijoituspaikasta. Keräysvälineen sijoituspaikkaan tai välittömään läheisyyteen ei saa sijoittaa tai jättää muita esineitä siten, että aiheutuu sekoittumisen vaara pois vietävään jätteeseen. Jätteenkuljetusurakoitsijan, joka on tyhjentänyt hakijan kiinteistöllä esillä olleen harmaan sekajätteen keräysvälineen, ei katsottu menetelleen huolimattomasti tyhjennystyötä tehdessään, vaan hakijalla muussa käytössä olleen jäteastian sekoittuminen sekajätteelle tarkoitettuun jäteastiaan oli ollut ilmeinen. HSY:n asiamiehen asian selvittämisen yhteydessä 17.2.2026 ottamassa valokuvassa tyhjennetty jäteastia näkyy vasemmalla talon seinustalla, ja hakijan sekajäteastia kookkaan kompostorin takana talon sisäänkäynnin vieressä. Kuva on liitteenä 2.

Jäteastian tyhjennys myös katsottiin tehdyn oikea-aikaisesti, koska hakijalle tammikuussa 2026 myönnettyä sekajätteen erityisharvaa tyhjennysrytmiä koskeneessa ilmoituksessa ensimmäiseksi tyhjennyksen ajankohdaksi määriteltiin 12.2.2026, jolloin tyhjennys myös tehtiin. Tyhjennysajankohta ilmoitettiin hakijalle HSY:n sähköisen asiointipalvelun kautta.

Oikaisuvaatimus 

Hakijalta on saapunut määräaikaan mennessä korvauspäätöstä koskeva oikaisuvaatimus. Hakija on oikaisuvaatimuksessaan uudistanut korvausvaatimuksensa tarkentaen aiheutuneen vahingon määrää jäljempänä selostetuin tavoin. Hakija on liittänyt oikaisuvaatimukseensa kaksi valokuvaa. Kuvassa 1 (liite 3) näkyy hakijan puutarhavälineiden säilytyspaikkana käyttämä 240 litran harmaa jäteastia sekä 140 litran sekajäteastia. Kuvasta 1 voidaan todeta 240 litran jäteastian, jota hakija ilmoittaa käyttävänsä myös vesiastiana, pohjan tuntumaan asennettu hana, josta hakija kertoo valuttavansa rännivedet kastelukäyttöön. Kuvassa 2 (liite 4) näkyy saman jäteastian kanteen asennettu vaalea putki, jota pitkin veden on hakijan kertoman mukaan tarkoitus valua rännin välikappaleesta astiaan. Hakijan mukaan 240 litran jäteastiaan tehtyjen muutosten vuoksi jätteenkuljettajien olisi täytynyt nähdä, ettei kyseinen jäteastia ole jätteiden keräysväline.

Jäteastian tyhjennyksen ajankohtaan liittyen hakija on ilmoittanut, että hänen käsityksensä mukaan tyhjennykset tehdään heinä- ja joulukuussa, kuten ne on tehty hänen aiemmalla asuinkiinteistöllään. Erityisharvasta tyhjennysrytmistä uuteen asuinkiinteistöönsä sopiessaan hakija ei kuitenkaan ole esittänyt toivetta tyhjennysten ajankohdista, minkä vuoksi HSY:ssä on ensimmäiseksi tyhjennysajankohdaksi merkitty 12.2.2026. Hakija ei myöskään ole pyytänyt muuttamaan tätä ajankohtaa HSY:n ilmoittaessa ensimmäisestä tyhjennysajankohdasta sähköisessä asiointipalvelussa.

HSY:n vastaus 

Hakijan toimittamista kahdesta valokuvasta ilmenee, että hakijan mukaan muussa käytössä kuin jätteenkeräysvälineenä toimivaa 240 litran jäteastiaa on muutettu asentamalla sen pohjan tuntumaan hana. Lisäksi toisessa kuvassa näkyy jäteastian kanteen asennettu vaalea putki. Nämä muutokset ovat siten näkyviä, että huomion kiinnittymistä niihin tyhjennystyötä tehtäessä voidaan pitää melko todennäköisenä, mikäli nämä asennukset ovat olleet paikoillaan tyhjennystyötä tehtäessä 12.2.2026. Jos hana ja putki ovat olleet jäteastiaan kiinnitettyinä tyhjennystyön alkaessa 12.2.2026 ja jätteenkuljettaja ne on havainnut, olisi asianmukaista ollut selvittää asiaa tarkemmin hakijalta.

Pääkaupunkiseudun ja Kirkkonummen jätehuoltomääräysten 25 §:n mukaan kiinteistön haltijalla on velvollisuus huolehtia, että jätteiden keräysvälineen sijoituspaikkaan tai välittömään läheisyyteen ei sijoiteta tai jätetä muita esineitä siten, että aiheutuu sekoittumisen vaara pois vietävään jätteeseen. Koska hakija on sijoittanut puutarhavälineiden säilytyspaikkana käyttämänsä 240 litran jäteastian näkyvälle paikalle talonsa seinustalle, ja sekajäteastiana käyttämänsä 140 litran jäteastian talonsa toiselle seinustalle kookkaan kompostorin taakse, on sekajäteastian ja pois vietävän jätteen sijaintiin liittynyt ilmeinen sekoittumisvaara.

Mikäli hakijan toimittamissa kuvissa 3 ja 4 näkyvät hana ja putki ovat olleet jäteastiaan kiinnitettyinä tyhjennystyön alkaessa 12.2.2026 ja jätteenkuljettaja on ne havainnut, mutta ei ole selvittänyt asiaa tarkemmin hakijalta, harkitaan oikeaksi ja kohtuulliseksi hyväksyä hakijan vaatimus korvauksesta siten, että hakijalle suoritetaan korvauksena puolet hänen vaatimastaan korvauksen määrästä. Tätä ratkaisua perustelee myös se, että hakija on oikaisuvaatimuksessaan todennut menetettyjen puutarhavälineiden olleen käytettyjä, eikä niiden todellinen arvo siten vastaa uusien välineiden hintoja, joiden perusteella hakija on korvausvaatimuksensa esittänyt. Näin ollen esitetään, että hakijalle korvataan puolet hakijan vaatimuksen määrästä, eli yhteensä 135,25 euroa.

Päätösehdotus (TF)

Käsittely ja vastaehdotus

Hallituksen jäsen Antti Vuorela esitti hallituksen jäsen Jukka Hakon kannattamana vastaehdotuksen, jossa hakijalle suoritetaan vahingonkorvausta täysimääräisenä yhteensä 270,50 euroa.

Koska vastaehdotus sai kannatusta, jouduttiin asiasta äänestämään.

Esittelijän pohjaehdotus = JAA

Antti Vuorelan vastaehdotus = EI

Tulos: JAA 11 ja EI 2

Esittelijän pohjaehdotus voitti, joten päätösehdotusta ei muuteta.

Päätös